KG Berlin – Az.: 7 U 69/11 – Beschluss vom 11.10.2011
Die Berufung der Klägerin gegen das am 25. Februar 2011 verkündete Urteil der Zivilkammer 20 des Landgerichts Berlin – 20 O 385/09 – wird auf ihre Kosten zurückgewiesen.
Der Streitwert für die Berufungsinstanz wird auf 56.507,97 EUR festgesetzt.
Gründe
Die Berufung war durch einstimmigen Beschluss nach § 522 ZPO zurückzuweisen, weil sie offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat, die Rechtssache keine grundsätzliche Bedeutung hat und die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des Berufungsgerichts nicht erfordert (§ 522 Abs. 2 Satz 1 ZPO). Hinsichtlich der weiteren Begründung wird zunächst auf den Hinweis nach § 522 Abs. 2 Satz 2 ZPO verwiesen. Der Senat sieht auch nach erneuter Beratung unter Berücksichtigung des Schriftsatzes der Klägerin vom 12. September 2011 keinen Anlass davon abzuweichen.
Die Klägerin fasst in diesem Schriftsatz die technischen Änderungen bei der Durchführung des Auftrags nochmals zusammen und meint, diese seien so erheblich, dass von einem neuen Vertrag auszugehen sei. Dem kann nicht gefolgt werden. Dabei kommt es nicht in erster Linie darauf an, ab wann von einer wesentlichen zeitlichen Änderung bzw. bei welcher Konstellation von einer wesentlichen Änderung auszugehen wäre, die es rechtfertigen würde, einen neuen Vertrag anzunehmen. Es liegt auf der Hand, dass dies stets eine Frage des Einzelfalls sein muss. Wesentlich entscheidender ist im vorliegenden Fall, dass beide Parteien und nicht etwa nur die Beklagte von einem einheitlichen Vertrag ausgegangen sind, der im Laufe der Zeit abgeändert, aber zu keinem Zeitpunkt neu geschlossen wurde. Daran ändert der Umstand, dass für bestimmte Positionen neue Einheitspreise verlangt wurden, ebenso wenig wie die Hinzufügung einer weiteren Vertragsnummer.
Wenn die Klägerin jetzt vorträgt, die von ihr selbst vorgenommene Formulierung „Nachtragspositionen“ beziehe sich nur auf die von der Beklagten bei der Prüfung des dritten Alternativangebots vom 10. Dezember 2003 „einseitig vorgenommene Umbenennung zum 1. Nachtragsangebot“, so kann dem nicht gefolgt werden. Es ist auch unwesentlich, ob von einen Nachtragsangebot oder von einem Zusatzauftrag gesprochen wird. In beiden Fällen wird auf einem Ursprungsauftrag aufgebaut, der zu keinem Zeitpunkt in irgend einer Weise außer Kraft gesetzt wurde. Es trifft auch nicht zu, dass die von der Klägerin verwendeten Formulierungen keinen Sinn gehabt hätten, wenn sie davon[…]