LG Neubrandenburg – Az.: 2 OH 17/14 – Beschluss vom 16.01.2017
1. Der Antrag vom 17.10.2014 gegen die Kostenrechnung vom 26.08.2014 wird als unbegründet zurückgewiesen.
2. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei.
Gründe
I.
Die Antragstellerin wendet sich gegen die Kostenrechnung der Antragsgegnerin vom 26.08.2014 zu den Urkunden N 1064/0/1 – 2014 und N 1065/0/1 – 2014 vom 25.08.2014.
Sie macht geltend, die Notarin habe sie über die Kosten der Beurkundung nicht ausreichend aufgeklärt. Ihr seien auf telefonische Nachfrage von dem Büro der Notarin als voraussichtliche Kosten für die Beurkundung eines Kaufvertrages mit einem Wert von … EUR und einer Grundschuldbestellung in Höhe von … EUR Beträge in Höhe von ca. … EUR und … EUR genannt worden. Daraufhin sind ein vom Verkäufer erstellter Kaufvertragsentwurf und die Grundschuld an die Notarin übersandt worden und noch am gleichen Tag der Vertragsentwurf zur Überprüfung rückübersandt worden, ohne Hinweis darauf, dass höhere Gebühren als telefonisch angekündigt entstehen würden.
Die Rechnung lautete dann über einer Betrag in Höhe von … EUR. Die Notarin habe insbesondere nicht über eine kostengünstigere Variante beraten.
Zudem sei lediglich eine Beurkundung des Kaufvertrages und der Grundschuldbestellung in Auftrag gegeben worden. Einer Beurkundung des Optionsvertrages und der Investitionsverpflichtung hätte es gar nicht bedurft.
Die Notarin hat mit Schreiben vom 21.11.2014 Stellung genommen und ausgeführt, dass sich die telefonische Kostenanfrage lediglich auf Kaufvertrag und Grundschuldbestellung gerichtet haben und die Antragstellerin darauf hingewiesen worden sei, dass sich die Werte je nach konkretem Vertragsinhalt verändern könnten. Der von dem Verkäufer übersandte Vertragsentwurf habe dann aber weitere Vereinbarungen enthalten, wobei inhaltliche Änderungen von beiden Vertragsparteien ausdrücklich nicht gewünscht gewesen seien.
Die Ländernotarkasse hat mit Schreiben vom 24.09.2015 und der Präsident des Landgerichts als dienstaufsichtführende Behörde am 28.10.2015 Stellung genommen.
II.
Der Antrag ist statthaft, insbesondere zulässig und fristgemäß eingelegt gemäß § 127 Abs. 1, S. 1 i. V. m. § 130 Abs. 3 S. 1 GNotKG i. V. m. §§ 23 ff. FamFG, § 127 Abs. 2 S. 1 GNotKG.
1. Die Kostenberechnung ist sachlich und rechnerisch richtig:
Insoweit verweist das Gericht auf die zutreffenden Ausführungen der Ländernotarkasse in der Stellungnahme vom 24.09.2015:
Die Investitionsverpflichtung in Absch[…]