LG Osnabrück – Az.: 4 S 86/17 – Beschluss vom 20.03.2017
Gründe
I.
Die Klägerin wird gem. § 522 Abs. 2 ZPO darauf hingewiesen, dass ihre Berufung keine Aussicht auf Erfolg hat.
Die Klägerin erhält Gelegenheit, zu diesem Hinweisbeschluss binnen zwei Wochen nach Zustellung Stellung zu nehmen.
II.
Die Klägerin nimmt den Beklagten als Eigentümer einer in dem Haus H. in O. befindlichen Eigentumswohnung auf Schadensersatz wegen Verletzung der Verkehrssicherungspflicht in Anspruch. Dazu hat sie behauptet, sie sei am 07.01.2016 gegen 12.00 Uhr von großen Eis-/Schneemassen, die sich von dem Dach des Mehrfamilienhauses gelöst hätten, an der linken Kopfhälfte getroffen und hierdurch verletzt worden.
Schmerzensgeldanspruch bei Verletzung durch abgehende Dachlawine mit Schnee und Eis – Strittige Verletzung der Verkehrssicherungspflicht (Symbolfoto: Von Venn-Photo/Shutterstock.com)Sie hat die Ansicht vertreten, der Beklagte habe seine ihm als Miteigentümer obliegende Verkehrssicherungspflicht verletzt und hat ein Schmerzensgeld in Höhe von 1.000,00 EUR geltend gemacht. Der Beklagte hat darauf verwiesen, dass auf dem Dach des Hauses – unstreitig – Schneefanggitter angebracht seien, ferner eine Hausverwaltung bestehe, die wiederum einen Hausmeisterservice mit der Wahrnehmung sämtlicher anfallender Arbeiten beauftragt habe. Das Amtsgericht hat die Klage nach Vernehmung von Zeugen und Augenscheineinnahme abgewiesen mit der Begründung, der Beklagte habe seine Verkehrssicherungspflicht nicht verletzt.
Hiergegen richtet sich die Berufung der Klägerin, mit der sie geltend macht, der Beklagte habe die Hausverwaltung und den Hausmeisterservice auf das besondere Gefährdungspotential hinweisen müssen, welches sich aus der Dachneigung bzgl. eines möglichen Herabfallens von Schnee und Eis ergebe. Dann wäre erkannt worden, dass es nicht ausgereicht habe, das Dach am Vorfallstag lediglich um 4.45 Uhr zu kontrollieren, denn mit dem Ablösen von Schnee und Eis sei erst am Tag bei einer entsprechenden Erwärmung aufgrund Sonneneinstrahlung zu rechnen gewesen. Im Übrigen vertritt sie die Ansicht, dass der Beklagte sich das Verschulden des Hausmeisterdienstes zurechnen[…]