Zum vorliegenden Urteilstext springen: 3 W 6/26
Das Wichtigste im Überblick
- Gericht: Oberlandesgericht Frankfurt am Main
- Datum: 11.03.2026
- Aktenzeichen: 3 W 6/26
- Verfahren: Beschwerdeverfahren
- Rechtsbereiche: Äußerungsrecht, Persönlichkeitsrecht
- Streitwert: bis 10.000,00 €
- Relevant für: Coaches, Mentoren, unzufriedene Kunden
Kunden dürfen Coaches als „toxisch“ bezeichnen, wenn sie damit nur ihre subjektive Erfahrung bewerten.
- Das Gericht wertet Begriffe wie „toxisch“ als Meinungen und nicht als beweisbare Tatsachen.
- Die Kritik muss einen sachlichen Bezug zur Dienstleistung oder zur persönlichen Kundenbeziehung haben.
- Solange keine konkreten Lügen verbreitet werden, scheitern gerichtliche Verbote gegen solche harten Bewertungen.
- Selbst die Ankündigung, ein Buch zu verbrennen, gilt als zugespitzte Kritik ohne rechtliche Folgen.
- In diesem Fall wies das Gericht den Eilantrag der Trainerin gegen die Kundin ab.
Sind „toxisch“ und „manipulativ“ rechtlich geschützte Meinungen?
Nach Artikel 5 des Grundgesetzes sind Meinungen unabhängig von ihrer Richtigkeit oder Begründung umfassend geschützt. Bei der rechtlichen Abgrenzung zwischen einer beweisbaren Tatsachenbehauptung und einem reinen Werturteil kommt es auf die Sicht eines unvoreingenommenen Durchschnittsbetrachters an. Das bedeutet konkret: Eine Tatsache ist dem Beweis zugänglich (wahr oder unwahr), während ein Werturteil durch das Element des Meinens und Dafürhaltens geprägt ist. Vermischen sich in einer Aussage Fakten und Wertungen, ist rechtlich entscheidend, ob der Tatsachengehalt so gering ist, dass die subjektive Stellungnahme überwiegt. Der Schutzbereich des Paragrafen 824 im Bürgerlichen Gesetzbuch greift hierbei nicht bei bloßen Werturteilen ein, sondern setzt zwingend die Verbreitung unwahrer Tatsachen voraus. Diese Vorschrift soll verhindern, dass der wirtschaftliche Ruf oder das Fortkommen einer Person durch falsche Behauptungen geschädigt wird.
Wie weitreichend dieses Grundrecht in der Praxis ausfällt, zeigte sich vor dem Oberlandesgericht Frankfurt am Main, das den Eilantrag einer Bewusstseinstrainerin rechtskräftig abwies (Az.: 3 W 6/26, Beschluss vom 11.03.2026). Ein Eilantrag dient dazu, eine gerichtliche Entscheidung in einem beschleunigten Verfahren zu erzwingen, wenn ein Abwarten des regulären Klageverfahrens zu schweren Nachteilen führen würde. Die als Mentorin tätige Frau hatte eine Kundin auf Unterlassung in Anspruch genommen. Die Kundin hatte zuvor Kurse besucht, ein Reading im Voraus bezahlt sowie das neueste Buch der Trainerin bestellt, stornierte dann jedoch ihre Teilnahme per WhatsApp. Als das Team der Mentorin eine Rückerstattung für das Reading ablehnte, versandte die unzufriedene Käuferin E-Mails, in denen sie die Beraterin als manipulative und toxische Person bezeichnete….