Ein Anwalt forderte nach umfangreichen Ermittlungen ein hohes Zeithonorar, doch die Anforderungen an die Stundenabrechnung des Anwalts wurden vom Mandanten angezweifelt. Nur konkret belegte Leistungen fanden Anerkennung; allgemeine Einträge wie „Arbeit in Akte“ ließen den Honoraranspruch empfindlich schrumpfen. Zum vorliegenden Urteil Az.: 6 U 126/24 | | Kontakt
Das Wichtigste in Kürze
- Gericht: Oberlandesgericht Brandenburg
- Datum: 21.10.2025
- Aktenzeichen: 6 U 126/24
- Verfahren: Berufungsverfahren
- Rechtsbereiche: Dienstvertragsrecht, Vergütungsrecht, Beweislast
- Das Problem: Eine Anwaltskanzlei forderte die Zahlung ihres Stundenhonorars für interne Ermittlungen. Die Mandantin verweigerte die Zahlung, weil die in den Rechnungen aufgeführten Tätigkeitsnachweise zu allgemein waren.
- Die Rechtsfrage: Muss ein Mandant das Stundenhonorar vollständig bezahlen, wenn der Anwalt die aufgewendete Arbeitszeit nur pauschal und nicht nachprüfbar dokumentiert hat?
- Die Antwort: Teils Ja, teils Nein. Das Gericht sprach der Kanzlei nur etwa 30 Prozent der Forderung zu. Der Anwalt trägt die Beweislast und muss die abgerechneten Stunden konkret nachweisen; lediglich bei komplexen, einheitlichen Projekten können Ausnahmen gelten.
- Die Bedeutung: Ein Rechtsanwalt, der nach Stunden abrechnet, muss jede Stunde detailliert und nachvollziehbar dokumentieren. Unspezifische Bezeichnungen wie „Arbeit in Akte“ oder „Bearbeitung Verfahren“ reichen nicht aus und führen zur Kürzung der Honorarforderung.
Wann ist eine Anwaltsrechnung zu pauschal? Die Anforderungen an die Stundenabrechnung des Anwalts
Eine hohe Anwaltsrechnung landet auf dem Tisch. Die Summe basiert auf einem vereinbarten Stundensatz, doch die aufgeführten Tätigkeiten lesen sich wie eine vage Zusammenfassung: „Bearbeitung Ermittlungsverfahren“, „Arbeit in Akte“, „Recherche“. Muss ein Mandant für solch pauschale Beschreibungen zahlen? Oder darf er konkretere Nachweise fordern, bevor er die Rechnung begleicht? Mit genau dieser Frage beschäftigte sich das Oberlandesgericht Brandenburg in einem Urteil vom 21. Oktober 2025 (Az.: 6 U 126/24) und zeichnete eine feine, aber entscheidende Linie zwischen zulässiger Vereinfachung und unzureichender Dokumentation. Der Fall zeigt, wie entscheidend die Art der anwaltlichen Tätigkeit für die Anforderungen an den Tätigkeitsnachweis ist.
Was war der Auslöser des Streits?
Im März 2018 beauftragte eine Mandantin eine spezialisierte Anwaltskanzlei mit einer heiklen Aufgabe: der Durchführung interner Ermittlungen. Es stand der Verdacht im Raum, dass ein baurechtswidriges Vorhaben aktiv geduldet worden war. Die Parteien einigten sich auf eine Vergütung nach Zeitaufwand und schlossen eine Honorarvereinbarung über einen Stundensatz von 420 Euro netto. Zunächst lief die Zusammenarbeit reibungslos; die Kanzlei erstellte Zwischenberichte, stellte Rechnungen über insgesamt mehr als 285.000 Euro, und die Mandantin beglich diese. Die Situation veränderte sich, als das Mandat eine neue Dimension erhielt. Parallel zu einem strafrechtlichen Ermittlungsverfahren wurde ein Disziplinarverfahren gegen einen Beamten eingeleitet. Hierfür bestellte die Mandantin einen Anwalt der Kanzlei förmlich zum externen Ermittlungsführer. Dessen Aufgabe war es, den Sachverhalt aufzuklären und in einem umfassenden Bericht darzustellen. Dafür erhielt er einen gewaltigen Aktenberg: rund 30 Ordner aus dem Straf- und Verwaltungsverfahren….