Überspannte Substantiierungsanforderungen sind Gehörsverstoß

Der BGH kritisiert überspannte Substantiierungsanforderungen in Gerichtsverfahren, die zu Gehörsverletzungen führen können und damit die Prozessuale Fairness und die Rechtsstaatlichkeit gefährden.(Symbolfoto: Ideogram gen.) Millionenschaden nach Wassereinbruch auf Großbaustelle: BGH hebt Urteil auf und schickt Streit um mangelhafte Dachabdichtung zurück an das Oberlandesgericht Düsseldorf. Bauherrin kämpft um Schadensersatz und behauptet, Hersteller habe umfassende Objektbetreuung zugesichert – doch das Gericht hörte nicht richtig hin, sagt der BGH. Jetzt neue Chance für die Klägerin, ihre Sicht der Dinge darzulegen und Zeugen zu Wort kommen zu lassen. Zum vorliegenden Urteil Az.: VII ZR 195/22 | | Kontakt Das Wichtigste: Kurz & knapp Die Klägerin fordert Schadensersatz aufgrund von Mängeln an einem Flachdach ihres großen Hallenkomplexes. Der ursprüngliche Bauauftrag umfasste die Dachabdichtungsarbeiten, bei denen ein spezielles System zum Einsatz kam. Es gibt Streitigkeiten über die Haftung und die Rolle der beteiligten Unternehmen bei der Ausführung der Arbeiten. Das Gericht hat eine vorherige Entscheidung aufgehoben und den Rechtsstreit zur erneuten Verhandlung an das Berufungsgericht zurückverwiesen. Es wurde entschieden, dass die Klage gegen bestimmte Beklagte nicht abgewiesen werden darf, was der Klägerin neue Chancen eröffnet. Die Haftungsfragen sind komplex, insbesondere in Bezug auf vertragliche Zusicherungen und Garantien für das verwendete Abdichtungssystem. Es wurde festgestellt, dass eine unsachgemäße Ausführung der Arbeiten zu erheblichen Schäden führen kann. Der gerichtliche Sachverständige hat die Kosten für die Mängelbeseitigung grob geschä