Spannungsfeld zwischen Hypnosetherapie und Immobilienmanagement
Im Mittelpunkt dieses Falles steht eine Hypnosetherapeutin und Heilpraktikerin für Psychotherapie (die Beklagte), die neben weiteren Kursen in Psychokinesiologie, Entspannungstraining, Tapping und Matrix/Quantenheilung auch eine psychologische Beratungspraxis betreibt. Sie bietet zudem Ausbildungen zum Heiler und Lebensberater nach der Seelen-Intelligenz-Methode an, sowohl durch Inhouse-Lehrgänge als auch Fernlehrgänge.
Die Klägerin, eine Absolventin des Bachelorstudiengangs Immobilienwirtschaft, die gerade dabei war, ihren Master in Immobilienmanagement zu machen, suchte die Dienste der Beklagten im Juni 2017 auf. Es folgten mehrere Vereinbarungen zwischen den Parteien bezüglich verschiedener von der Beklagten zu erbringender Leistungen.
Die Klägerin, die im Oktober 2018 eine Webseite für ihre eigene ganzheitliche Lebensberatungspraxis ins Internet stellte, und die Beklagte trafen in ihrem ersten Beratungsgespräch eine Vereinbarung über eine psychologische Beratung. Ein von der Klägerin angegebenes „Ungleichgewicht“ sollte in einer Wochenbehandlung und einer „Entgiftung – Scio“ Behandlung adressiert werden.
Die Spannungen zwischen den beiden Parteien entstanden, als die Klägerin gegen die Beklagte vor Gericht zog, um eine Zahlung in Höhe von 117.593€ sowie vorgerichtliche Anwaltskosten in Höhe von 2.480,44€ zu fordern.
Direkt zum Urteil Az: 2 O 198/20 springen.
[toc]
Die Behandlung und ihre Konsequenzen
Die Behandlungsvereinbarung zwischen der Klägerin und der Beklagten vom 20.06.2017 legte fest, dass die Klägerin eine psychologische Beratung bei der Beklagten in Anspruch nimmt. Es sollte eine Wochenbehandlung sowie eine Entgiftung – Scio Behandlung durchgeführt werden. Dieser Fall wirft Fragen über die Qualität und die Auswirkungen dieser Behandlungen auf.
Komplexität der Vereinbarungen
Die Parteien schlossen im Laufe der Zeit mehrere Vereinbarungen ab. Dies führte zu einer komplexen Situation mit mehreren Verträgen und Dienstleistungen. Es stellte sich die Frage, ob die Klägerin die Folgen und Bedingungen dieser Vereinbarungen vollständig verstanden hatte und ob diese angemessen waren.
Das Urteil und seine Auswirkungen
Das Gericht urteilte, dass die Beklagte an die Klägerin 117.593€ zuzüglich Zinsen in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz seit dem 09.05.2020 sowie 2.480,44€ vorgerichtliche Anwaltsko[…]