AG Brandenburg, Az.: 31 C 1241/11, Beschluss vom 22.09.2011
Gründe
Das Gericht weißt die Prozessparteien gemäß § 139 ZPO hiermit ausdrücklich darauf hin, dass das erkennende Gericht seit der Entscheidung des Brandenburgischen Oberlandesgerichts vom 16. 6. 1998 (Az. 2 U 012/97) in ständiger Rechtsprechung davon ausgeht, dass ein Geschädigter dem Grunde nach eine allgemeine Unkostenpauschale in Höhe von 50,00 DM bzw. nunmehr in Höhe von 25,00 Euro begehren kann (vgl. hierzu u.a. ebenso: Grüneberg/Palandt, 70. Aufl. 2011, § 249 BGB, Rdnr. 79; Oetker/Münchener Kommentar zum BGB, 5. Auflage 2007, § 249 BGB, Rn. 413; Schubert/Beck’scher Online-Kommentar BGB, Edition: 20, Stand: 01.03.2011, § 249 BGB, Rn. 83; Kappus, NJW 2008, 891; OLG Brandenburg, Urt. v. 5. 6. 2007, Az.: 2 U 42/06 und OLG Brandenburg, Urt. v. 28. 9. 2006, Az.: 12 U 61/06 sowie auch noch: BGH, NJW-RR 2008, 898 = NZV 2008, 455; BGH, NJW 2007, 1752 = NZV 2007, 293; OLG Saarbrücken, Urt. v. 10. 5. 2011, Az.: 4 U 261/10; OLG München, Urt. v. 8. 4. 2011, 464 = NZV 2011, 248; OLG München, Urt. v. 13. 11. 2009, Urt. v. 13. 11. 2009, Az.: 10 U 3258/08, u.a. in: NJW 2010, 1462 = NZV 2010, 400; OLG München, Urt. v. 10. 7. 2009, Az.: 10 U 5609/08, u.a. in: „juris“; OLG München, VRR 2009, 162 = ZAP EN-Nr. 463/2009; OLG Saarbrücken, NJW-Spezial 2009, 267; OLG Zweibrücken, VersR 2009, 541 = OLG-Report 2009, 267 = r + s 2009, 338; OLG Bamberg, SP 2009, 19; OLG Düsseldorf, Urt. v. 16. 6. 2008, Az.: I-1 U 246/07; OLG München, Urt. v. 18. 1. 2008, Az.: 10 U 4156/07, teilw. in: NJW-Spezial 2008, 201; OLG Zweibrücken, VRR 2007, 442; OLG Celle, OLG-Report 2007, 933 = ZMR 2008, 119; OLG Saarbrücken, Urt. v. 19. 12. 2006, Az.: 4 U 318/06; OLG München, Urt. v. 24. 11. 2006, Az.: 10 U 2555/06; OLG Düsseldorf, Urt. v. 23. 10. 2006, Az.: 1 U 110/06, u.a. in: Verkehrsrecht aktuell 2007, 135; OLG Köln, Verkehrsrecht aktuell 2006, 183; OLG München, NZV 2006, 261; OLG Celle, OLG-Report 2006, 705 = SP 2007, 278; OLG Koblenz, SP 2006, 6; OLG Düsseldorf, DAR 2005, 217; KG Berlin, NZV 2005, 39; OLG Celle, NJW-RR 2004, 1673; OLG Frankfurt/Main, ZfSch 1989, 265; OLG Saarbrücken, OLG-Report 2005, 936; OLG München, NZV 2001, 220; LG Düsseldorf, Urt. v. 11. 6. 2010, Az.: 2b O 159/07, u.a. in: „juris“; LG Karlsruhe, Urt. v. 18. 4. 2008, Az.: 3 O 335/07, u.a. in: „juris“; LG Wiesbaden, SP 2008, 155; LG[…]
Ganzen Artikel lesen auf: RA-Kotz.de Landgericht München I Az.: 9 O 20237/01 Leitsatz (vom Verfasser – nicht amtlich!): Eine Spielbank (bzw. deren Mitarbeiter) darf einen stehengebliebenen Gewinn nicht sofort „neutralisieren“. Sachverhalt: Der Kläger hatte beim Roulette auf „Schwarz“ gesetzt und seinen Einsatz bis zum höchstmöglichen Gewinn von 24.000,00 DM stehenlassen wollen. Der Groupier hatte jedoch bei einem […]